Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6247 K.2007/10038

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ihale sonucu yapılan sözleşme ile 23.7.2004 ile 22.7.2007 tarihleri arasında Kemalpaşa Parkı ile buna bağlı spor tesislerinin işletmeciliğini yapmaya hak kazandığını, ancak kendisine sadece Halı Sahanın işletmeciliğinin verildiğini, 60.000,00 YTL harcayıp halı saha tesislerini kurduğunu, Belediye Başkanının kendisini buradan çıkarmaya çalıştığını, 3.6.2005 tarihinde çevreyi kirlettiğine ilişkin asılsız tutanak tutturup, 6.6.2005 tarihli kararla sözleşmeyi ... taraflı fesh ettiğini ve yeniden ihaleye çıkarılmasına karar verildiğini,

sonra bundan da vazgeçilerek 23.6.2005 tarihinde halı sahanın işletmesinin Belediye Spor Klübü Deneğine verilmesinin uygun olduğuna karar verilip 7.7.2005 tarihinde elinden alındığını ileri sürerek fesh işleminin iptaline, sözleşmenin hala geçerli olduğunun tespitine, belediyenin çıkardığı muarazanın men-ine, kiralananın kendisine teslimine, bunun mümkün olmaması durumunda tesisin elinden alındığı günkü değerinin tespiti ile tahsiline, ıslah dilekçesi ile de 48.350,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 11.11.2004 tarihli dilekçesi ile mecuru işletmekten vazgeçtiğini bildirdiğini, 7.7.2005 tarihli tutanakla da taşınmazı teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tesisin 7.7.2005 tarihteki değeri 48.350,00 YTL nin davalıdan faizi ile tahsiline, diğer taleplerini ... terk ettiğinden bu taleplere yönelik esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle

2007/6247-10038

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, ihale ile 23.7.2004 ile 22.7.2007 tarihleri arasında kiraladığı halı saha ile ilgili sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ve 7.7.2005 tarihinde mecurdan çıkarıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dosyada içeriğinden 23.7.2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığı, davacının 11.11 2004 tarihli dilekçesi ile mecurun işletmeciliğini bırakmak istediğini bildirdiği ancak işletmeciliğe devam ettiği, davacının masrafını karşılayarak halı saha tesisini yaptırdığı ve davalının 6.6 2005 tarihinde sözleşmeyi ... taraflı fesh ettiği, 7.7.2005 tarihli tutanakla taşınmazın davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile kullanılan malzeme bedelinin 48.350,00 YTL olduğunun tespit edildiği ve mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının 3 yıl boyunca kullanacağı inancı ile halı saha tesisini yaptığı, ancak 7.7.2005 tarihinde mecurdan çıkmak zorunda kaldığı sabittir.

Mahkemece, davacının, ancak tesisle ilgili harcamayı yaptığı tarihteki değerini isteyebileceği gözetilerek öncelikle bu değerin belirlenmesi ve yaptığı giderlerin erken tahliye nedeniyle kullanmadığı döneme oranlaması suretiyle, amortisman gideri de düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.