Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6431 K.2007/11169

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’ün asıl borçlu olduğu kredi kartı sözleşmesini 18.3.1998 tarihinde kefil olarak imzaladığını, kredi kartı limitinin 200 000 000 TL olduğunu,limitin kendisinden habersiz arttırılıp borç ödenmeyince 21.11.2005 tarihinde 4.873,84 YTL istendiğini, kendisinin sadece kefalet limiti ve ferilerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereği davacının limit artışından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacının toplam 224,26 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı banka 4389 sayılı kanunun 15/3 maddesi gereği harçtan muaf olup davalı aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde nisbi harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 . maddesi gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.