Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6674 K.2007/8253

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.10.2004 tarihinde davalı ... A.Ş'nin üreticisi olduğu mobilyaları satın almak için diğer davalı ... Ltd. Şti'ne sipariş verdiğini, mobilyaların belirlenen süre içinde teslim edilmediği gibi teslim edilenlerinde ayıplı çıktığını davalıların sorunu çözeceklerini belirtmeleri üzerine davalı ... Ltd. Şti'ne 5 adette halı siparişi verdiğini, ancak ayıplı mallar ile teslim edilmeyen mobilya ve halılarla ilgili sorunun davalılara müracaatına rağmen giderilmediğini, hakem heyetinin lehine verdiği karardan da sonuç alamadığını belirterek ayıplı olan ürünlerin iadesine, ödediği bedellerin tahsilini uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak da 5.000,00 YTL maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, kullanma sonrası oluşan sorunlarında ... kapsamında giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği için ayıplı olduğu ispatlanamayan koltuk takımı

2007/6674-8253

yönünden davanın reddine, büfe, kitabeli masa, 6 adet sandalye, yatak odası takımı yatak yönünden davanın kabulü ile bedelleri toplamı 4.536,70 YTL'nın davalılardan tahsiline, ayıplı malların davalıya iadesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada aldığı ürünlerin ayıplı çıkması, bazı ürünlerin hiç teslim edilmemesi, teslim edilen ürünlerinde sipariş edilen mallar olmadığını belirterek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiş olmakla sözleşmeden dönme iradesini açıklamıştır. Davacının hakem heyetine müracaatı sonrasında verilen kararda davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verilmiş ve davalı ... Ltd.

Şti'de davacıya gönderdiği 24.1.2005 tarihli ihtarında ürünlerin yenisi ile değiştirileceğini bildirmiştir. Ne var ki, ürünlerin değiştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının davadaki talebinin koltuk takımını da kapsadığının kabulü gerekir.

Hükme esas alınan bilirikşi raporunda koltuk takımının ayıplı olmadığı bildirilmiş ve davacı bu bilirkişi raporunu kabul etmiş ise de, davacının davalılardan satın aldığı mobilyaların miktarı ve evsafı gözönüne alındığında alınan mobilyaların ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olmaları gözetilerek alındığı anlaşılmaktadır.

İadesine karar verilen eşyaların davalılara iadesi sonucunda, koltuk takımının iadesine ilişkin talebin reddi halinde davacının amaçladığı uyumun ortadan kalkacağının kabulü gerekir. Bu itibarla davacının satın aldığı davaya konu salon mobilyaları ile koltuk takımının birbiriyle uyumlu olması halinde ayıp olmasa dahi koltuk takımına yönelik talebinde kabulü gereklidir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, koltuk takımının salon için alınan diğer eşyalarla birlikte bir bütünlük arz edip etmediği, bir başka değişle bu eşyalar ile koltuk takımının uyumlu olup olmadığı araştırılmalı, bu uyumun olduğunun belirlenmesi halinde koltuk takımına ilişkin talebinde kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacı eldeki davada optimum yatak yönünden bir talepte bulunmadığı gibi, davalının temyiz dilekçesine cevap verirkende optimum yatak'ın kendisinde kalması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek optimum yatağa ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 2007/6674-8253