Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6680 K.2007/12892

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan almış olduğu konut kredisinin teminatı olarak kendisine ait taşınmaz üzerine 299.998.458 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 30.6.1994 tarihli taksidin ödenmemesi nedeniyle, ipoteğin ana para limiti ile sınırlı olmasına karşın davalı tarafından limiti aşar şekilde ve sözleşmede öngörülen faiz dışında toplam 1.203.920.699 TL üzerinden ve %750 faiz istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, kullanılan kredi ve öngörülen faiz dışında takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin ilk hüküm, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece davanın ikinci kez reddedilmesine ilişkin verilen ikinci hüküm, aynı Daire tarafından “ipoteğin Türk Lirası üzerinden verilmiş olması nedeniyle yabancı para alacağının tümü üzerinden takip başlatılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen üçüncü hüküm ise, “ilamda belirtilen şekilde hesap yapıldıktan sonra belirlenecek fazla ödemenin İİK’nun 72/6. maddesi gereğince davacıya iadesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 1994/692 E. sayılı dosyasında davacının davalıya yaptığı toplam 6.051.313.529 TL fazla ödemenin, her bir ödemenin ilamda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı harçtan muaf olduğundan, mahkemece kararın “Hüküm” fıkrasının (3) no’lu bendinde “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, (5) no’lu bendinde ise, “...2.70 YTL peşin harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.