Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6695 K.2007/9230

... Yakıt Petrol Ürün İth. İhr.Tur.Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.7.2006 tarih ve 598-402 sayılı hükmün Dairenin 6.3.2007 tarih ve 15551-2994 sayılı ilamıyla dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının düzenlediği yakıt ihalesini kazandıklarını, 24.11.2004 tarihli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini , ancak davalının 18.3.2005 tarihinde Tüpraş’ tan aldığı analiz raporu sonucuna dayanarak sözleşmeyi fesh edip, teminatı irat kaydettiğini ve kaynağı belli olmayan para cezasına hükmettiklerini, oysa kendilerinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, numunelerin alımının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutup kesilen teminat ile para cezası toplamı 29.904,00 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Teknik şartnamenin 6. ve 8. maddelerine göre numune alınıp Tüpraş’tan analiz yaptırıldığını, numunenin kalorifer yakıtı niteliği taşımadığının bildirildiğini, sözleşmenin 42.maddesi gereğince aktin fesh edilip teminatın irat kaydedildiği ve sözleşmenin 12. maddesi uyarınca firmaya 16.200,00 YTL gecikme cezası uygulanmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak sözleşmenin fesh edilmiş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 6.3.2007 gün 2006/15551 esas 2007/2994 sayılı kararı ile temyiz süresinin geçmiş olduğuna dayanılarak temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı tarafa kararın tebliği, 6.9.2006 tarihi olup, 25.9.2006 temyiz tarihi itibarı ile temyiz süresinin geçtiği görülmektedir.Ancak Yargıtay İncelemesi sonrasında İzmir Posta İşletme Merkez Müdürlüğü tarafından mahkemeye yazılan 10.4.2007 tarihli yazıda, kayıtlara göre tebliğ tarihinin 16.9.2006 tarihi olup, sehven 6.9.2006 tarihi olarak yazıldığının bildirildiği görülmüştür.Hal böyle olunca davacının temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile

2007/6695-9230

“Temyiz dilekçesinin Reddine “ dair olan ilamımızın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı,sözleşmenin feshinin haksız olduğunu bildirerek irat kaydedilen 9.972,00 YTL teminat bedeli ile hangi ad altında kesildiği belli olmayan 20.112,00 YTl nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır.Dosya kapsamı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının sözleşmeyi feshi ve teminatı irat kaydetmesinde yasaya aykırı bir durum yoktur.

Ancak davalının sözleşmenin 12. maddesi uyarınca firmaya uyguladığını bildirdiği 16.000 YTL gecikme cezasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davalının gecikme cezasına dayanak yaptığı sözleşmenin 12. maddesi Teminata İlişkin Hükümleri içermekte olup gecikme cezası ile ilgisi bulunmamaktadır.

24.11.2004 tarihli sözleşmenin 17. ve 42. maddesindeki koşullar ise oluşmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece gecikme cezası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.