Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6698 K.2007/11367

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının vekili olarak çeşitli dava ve icra işlerini takip ettiklerinin,davalının gerekçe göstermeksizin kendilerini haksız olarak azlettiğini, ödenmeyen vekalet ücreti için 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'de fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.000.00 YTL'nin tahsilinin talep edildiğini,bilirkişi incelemesi sonucu 7.603.51 YTL ücret alacağı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu dava ile kalan 6.603.51 YTL’nin tahsilini, 1.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasınında birleştirilerek toplam alacağının azil tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacı avukatları bir kısım icra dosyalarında bilgisi dışında hareket ettikleri, titizlik ve serilik göstermemeleri nedeniyle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, her iki dosya birleştirilerek davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, vekili oldukları davalı tarafından haksız olarak azil edildikleri iddiasıyla bu davayı açmış olup, davalı ise azlin haklı olduğunu,... takibi konusunda serilik ve titizlik göstermemeleri üzerine kendilerini azlettiğini yani azilin haklı olduğunu savunmuştur.Taraflar arasındaki ilişki Avukatlık ücret sözleşmesinden doğmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesi “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir.

Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmüne göre avukat haklı nedenle azledilmişse ücret ödenmesi gerekmez.

Davalı her ne kadar azlinde sebep göstermemiş ise de,yargılama sürecinde ve bilhassa açılan ek davada davacıların takip ettikleri dosyalarda göstermeleri gereken titizlik ve seriliği göstermediklerini belirterek azlin haklı olduğunu savunmuş,ancak mahkemece davalının bu savunması üzerinde gereği gibi durulmadığı gibi kararda da azlin haklı olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirilme yapılmamıştır.Öyle olunca öncelikle azlin haklı olup olmadığı üzerinde durularak ve bu konuda taraflardan delileri de sorularak,gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması

usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,