Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6728 K.2007/7906

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... isimli kişinin 25.5.1990 tarihli protokol ile davalıdan satın aldığı 4 adet ikiz villayı tüm hak ve vecibeleriyle birlikte kendisine devrettiğini, davalı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasını kazandığını, kendisinin tüm vecibelerini yerine getirdiğini, davalının iskan ruhsatı alınmış olarak teslim etmesi gereken villaları halen teslim etmediğini ileri sürerek 4 adet ikiz villanın(8 adet villa) iskan ruhsatı alınmış bir şekilde tarafına teslimini,

villaların bu şekilde tesliminin mümkün olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere iskan ruhsatı alınmış bir şekilde teslimi için gerekli olan 40.000,00 YTL'nin tahsilini, villaların iskanı alınmış bir şekilde teslimi yapılıncaya kadar her bir villa için 13.4.1994 tarihinden bu yana ecrimisil bedelinin yoksun kalınan kar tazminatı olmak üzere fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL'nin tahsilini istemiş, 27.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ilede 282.050 YTL tazminat ile yoksun kalınan kar taminatı 147.726.00 YTL'nin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı süresini dolduğunu, davacının taşınmazları teslim aldığını, teslimden sonraki hasar ve zararlardan sorumlu olmadıklarını, teslim alınan taşınmazlar

2007/6728-7906

için ecrimisilde istenemeyiceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolmadığı, iskan ruhsatı alınmış şekilde teslimi gereken taşınmazların davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle ve bilirkişi raporu benimsemek suretiyle 479.775.33 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada diğer talepleriyle birlikte villaların teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kar kaybınıda istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki davacı, dava dışı ... ile davalı şirket arasında imzalan 25.5.1990 tarihli protokole dayalı olarak devir almak suretiyle taşınmazların maliki olmuştur.

Bu itibarla ... ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri davacıyıda bağlayıcı niteliktedir. ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmede villaların teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Davanın vilların teslim edilmesine dair davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarının bulunduğuda iddia ve ispat edilmemiştir. Öte yandan davalının davacı aleyhinde açtığı müdahalenin men'i davasıda davalı tarafın temerrüde düştüğünü kabule olanaklı değildir.

Hal böyle olanca eldeki davadan önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının yoksun kalınan kar nedeniyle talebte bulunması olanaklı bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yoksun kalının kar talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.