Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7004 K.2007/12507

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.4.1996 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 1.542.500.000 Tl. bedelle davalının kiracısı olduğunu, davalının kendisine karşı uyarlama davası açtığını, bu dava devam ederken yine davalının ...

13. İcra Müdürlüğünde başlattığı takip ile 11.7.2000 tarihiden itibaren 9 aylık kira alacağının tahsilini istediğini bu tarihten önceki kiraların tamamının ödendiğini, davalının da takip başlatırken önceki kira alacağı yönünden haklarını saklı tutmadığını, uyarlama davasının 17.2.2004 tarihinde kesinleştiğini, bundan sonra davalının 16. İcra Müdürlüğünde 19.11.2004 gününde başlattığı takip ile geçmişe yönelik olarak 11.7.1998 tarihinden itibaren kesinleşen uyarlama kararına göre aylık 2.490.000.000 TL.dan 9 aylık kir alacağı ve bunun işlemiş faizi yönünden talepte bulunduğunu, bu dönem kirasının ödendiğini,

aslında davalının 3.8.1998 tarihinde aldığı kararla kiralananı kapattığını, kira alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek yapılan takipten dolayı borçsuzluğun tespitine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesinleşen uyarlama kararı ve bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle davacının davalıya takibe konu dönem yönünden 21.870. YTL. Asıl alacak ve 36.358.78 YTl. İşlemiş faiz borcu bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delilerden ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamından davalının davaya konu çöp döküm alanını 11.4.1996 tarihli sözleşme ile aylık 1.542.500.000 TL. bedelle kiraya verdiği, 19.6.1997 tarihinde açtığı ve ... 24. Asliye Hukuk

Mahkemesinin 2001/314 esasında görülen davası sonucunda aylık kiranın 11.4.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 2.430.000.000 TL. olarak belirlendiği ve hükmün 17.2.2004 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında ... bu dava devam ederken davalı kiralayanın davacı kiracıya karşı ...

13. İcra Müdürlüğünde 31.10.2000 tarihinde başlattığı takip ile sözleşmede gösterilen aylık 1542.500.000 Tl. dan 11.7.2000 tarihinden itibaren ödenmeyen 9 aylık kir alacağı ve bunun işlemiş faizi yönünden talepte bulunmuş, talepte bulunurken de geçmiş dönem kira alacağı olduğu yönünde her hangi bir ihtirazı kayıtta koymamıştır. Nitekim itiraza uğrayan bu alacak, taraflar arasında ...

8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/248 karar sayılı ilamının kesinleşmesinden sonra tahsil edilmiştir. Taraflar arasındaki kira tespit davasının kesinleşmesinden sonra bu kez kiralayan davalı, ... 16. İcra Müdürlüğünün yenilenen 2006/15335 esas sayılı takip dosyası ile 11.7.1998 tarihinden itibaren ödenmeyen aylık 2.430. YTL. Den 21.870 YTl. Kira alacağı ve bunun işlemiş 61.258,30 YTL. İşlemiş faizi yönünden takipde bulunduğu anlaşılmıştır.

Az yukarıda açıklandığı gibi davalı kiralayan ... 13. İcra Müdürlüğünde 31.10.2000 gününde başlattığı takiple 11.7.2000 tarihinden sonraki 9 aylık artırılmamış kira alacağı yönünden takip başlatıp geçmişe yönelik haklarını da saklı tutmadığına göre bu kez 19.11.2004 tarihinde ... 16. İcra Müdürlüğünde başlattığı ikinci bir takiple 11.7.1998 tarihinden itibaren ödenmeyen ve kesinleşmiş karara göre ödenmesi gereken aylık 2.430.

YTL.den 9 aylık kira parasının tamamını ve işlemiş faizini isteyemez. Anılan dönem kirasının da artırılmamış kira üzerinden aylık 1.542.500.000 TL. olarak ödendiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca davalı kiralayan, anılan döneme ilişkin olarak yalnızca kesinleşmiş karara göre 9 aylık kira farkını ister. Kesinleşen bu miktar mahkeme kararı ile belirlendiğinden kira farkının işlemiş faizini de istenemez.

Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.