Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7126 K.2007/14794

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... komisyoncusu olduğunu, davalıya taşınmaz alımında aracılık hizmeti verildiğini, ancak davalının taşınmazı tapuda eşi ... adına aldığını ve komisyon ücretini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin komisyoncu olarak hiçbir hizmetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK. 67. maddesi hükmü uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötü niyetli olduğunun da sübuta ermiş olması gerekir. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötü niyetli olduğu sübuta ermemiştir.

Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması ve hatta icra takibinin de her hangi bir belgeye dayanılmaksızın yapılmış bulunması kötü niyetin varlığı için yeterli kabul edilemez. O nedenle yasal koşulları gerçekleşmediği halde yazılı gerekçe ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.