Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7156 K.2007/13305

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendilerine sevk edilen davalı personelinin tüberküloz incelemelerinin yapıldığını, bedeli ödenmediği için hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme karar başlığında zuhulen davalı SSK vekili olarak hazine vekili ... gösterilmişse de bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve özellikle aleyhinde ve hakkında hüküm tesis edilmediğinden, ... Bakanlığının hükmü temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Somut olayda hükmedilen alacak likit olup, davalı itarazında haksızdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre davacı yararına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı SSK harçtan muaf olduğu halde, mahkeme kararında harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

4-Davacının icra takip dosyasında talep ettiği işlemiş faiz, 3.780.856.876 TL'dir. Mahkemece 2.963.19 YTL işlemiş faize hükmedilmiş olup, davanın kısmen kabulü nedeniyle, 13 Aralık 2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret 2007/7156-13305

Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır. 5-Mahkemece, davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderlerinin de kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, bu giderlerin tamamen davalı tarafa yüklenmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.