Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7724 K.2007/12514

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.11.2004 tarihinde davalı şirketten ... Megan marka (0) km bir araç satın aldığını, aracın sık sık arızalandığını, bir yıl içerisinde 15 kez servise götürdüğünü toplam 16 parçasının değiştirildiğini, araçtan sürekli olarak yararlanamadığını ileri sürerek ödediği 34.283.80 YTL'nın 3.11.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle aracın iadesine araç bedeli olarak ödenen 34.283.80 YTL'nın 31.5.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu araç davacı yedinde olup, davacı mevcut ayıplar nedeniyle araçtan yararlanamadığını, iddia ve ispat etmiş değildir. Davacı aracı davalı satıcı da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ... olduğu 2007/7724-12514

satış bedelini kullanmıştır. Hal böyle olunca aracın iadesi nedeniyle satıcı kullanma bedeli, tüketici de ödenen tutar yönünden faiz isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek 31.5.2006 tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.