Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7869 K.2007/12723

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında düzenlenen ... gücü yetiştirme kurs sözleşmeleri dolayısı ile kurum alacağı doğduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek 2.617.201.500 TL toplam alacağın dava tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 6.6.2000 tarihinde açmış olduğu dava ile davalı ... A.Ş'den 95.12 YTL, Tunç Ören Ltd. Şti'den 1.174.53 YTL, ... Tekstil Ltd. Şti'den 231.56 YTL alacak istemiş, dava kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden kesin olan karar, davalı ... Tekstil Ltd. Şti. aleyhine temyiz edilmiştir. Mahkeme kararında dava tarihi yanlış yazılmış, kendini avukat aracılığı ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu hususların gözetilmemesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' 438/7. maddesi gereğidir.