Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7994 K.2007/13329

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Oto yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve T ... Bankası A Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Sanayii AŞ. tarafından üretilen otomobili, davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle diğer davalı ....'den satın aldığını, araçta kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız aynısı ile değiştirilmesini, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiş, daha sonra davalı ... Otomativ AŞ. hakkindaki davasından feragat etmiş, 27.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ilede araçta meydane gelen arıza nedeniyle oluşan 7.000.00 YTL'lık değer kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ....,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, arızaların ... kapsamında giderildiğini savunmuş, davalı banka ise, satıcı firma ile aralarında sözleşme bulunmadığını, bizzat alıcı davacının havale talimatına dayanılarak satıcı firmaya paranın ödendiğini, 4077 Sayılı Yasanın 10.maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, .... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 7.000.00 YTL değer kaybının diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka ve ... Otomotiv Sanayii AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı ... Sanayii AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada önce aracın ayıpsız aynısı ile değişimini istemiş, akabinde davasını ıslah ederek araçta meydana gelen 7.000.00 YTL'lık değer kaybının tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın arızasından dolayı 2.el satış durumunda 7.000.00 YTL değer kaybının olacağı bildirilmiştir.

Davacı davasını ıslah ederek yasanın kendisine tanıdığı seçimlik haklardan bedel indirimini istemiş olup, bilirkişi raporuna göre imalat hatasından kaynaklı arızalar nedeniyle araçta düşen değer kaybını istemekte haklıdır. Ne varki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki azalan değerin belirlenmesi yöntemi dairemizin öteden beri değişmeyen içtihatlarına ve yasaya uygun deyildir.

Dairemizce öteden beri uygulanan nisbi metod yöntemine uygun olarak öncelikle aracın ayıpsız olarak ikinci el değeri ile ayıplı olarak ikinci el değerinin belirlenmesi, belirlenen bu miktarların birbirlerine oranlaması yapılmalı ve bulunan rakam kararlaştırılan bedele uygulanmalıdır. Buna göre orantının

ayıpsız değer = kararlaştırılan bedel şeklinde kurulması

ayıplı değer indirimli bedel

ve bu orantıya görede indirimin

kararlaştırılan bedel x ayıplı değer = ödenecek miktar olarak

ayıpsız değer

hesaplanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4077 sayılı yasının 10/5.maddesinde "kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması yada belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç yada zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur" hükmü bulunmaktadır. Davacı davalı bankadan tüketici kredisi alarak dava konusu aracı satıcıdan almış, akabinde davacının yazılı talimatı ile

davalı banka tarafından kullandırılan kredi satıcı firmanın hesabına havale edilmiştir. Davalı banka ile satıcı veya sağlayıcı firma arasında, üretilen veya sağlanan malın bankadan kredi kullanılarak satın alınacağına ilişkin bir

sözleşme bulunduğu bu davadan iddia ve ispat edilmediği gibi, davalı bankanın belirli marka bir mal satın alınması şartı

ile verildiğide iddia ve ispat edilmiş değildir. Bir başka deyişle davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi bağlı kredi olmayıp, davacının normal olarak kendi insiyatifi ile belirlediği bankadan kullandığı tüketici kredisidir. Bu itibarla davalı bankanın sorumluluğu için yasanın aradığı şartların oluştuğunun kabulü olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.