Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8109 K.2007/10043

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan Hizmet Yeterlilik Belgesi Kullanma Tip sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken 2002 ve 2003 yılı TSE markası kullanma ücreti bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı, davacı alacağının şirket kayıtlarına ulaşmadığını, temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne, davalının itirazının 6.005 YTL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına , bu miktar üzeriden takip tarihinden faiz yürütülmesine ve inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 2002-2003 TSE kullanım bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı icra takibinde 6.005,00 YTL asıl alacak ile 5.371,41 YTL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmadığı görülmüştür. BK 101/1 maddesi uyarınca“ Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dosyada mevcut davalı bildirimlerinde, 2002 yılı için 21.2.2003 tarihinde, 2003 yılı içi 5.4.2004 tarihinde tebligat yapılarak 15 gün içinde bildirilen bedellerin ödenmesinin istendiği ve 2002 yılı için 9.3.2003 ve 2003 yılı için 20.4.2004 tarihinde davalının temerrüde düştüğü 2007/8109-10043

görülmüştür. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu hususların gözetilerek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 3.787,83 YTL işlemiş faizi olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 3.787,83 YTL işlemiş faizi yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.