Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8240 K.2007/13066

Taraflar arasındaki muarazanın meni, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılı ilaç temin sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek muarazanın meni ile sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, cevap süresi içinde davayı kabul ettiklerini bildirerek ilk celsede bu kabul beyanını tekrarlamıştır.

Mahkemece, vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince kabul beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinden önce yapıldığından tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 200,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.