Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8375 K.2007/12644

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan noterde düzenlenen 19.7.2004 tarihli sözleşme ile 8.745,00 YTL ye ... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracın hırsızlık malı olması nedeniyle emniyetçe elinden alındığını, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, iyiniyetli olduğunu aracı çalıntı olduğunu bilmeden trafik kaydına güvenerek alıp davacıya sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğu isbat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olan aracın ... plaka ile dava dışı ... adına kayıtlı olup, ...'da iken çalınarak, yine dava dışı ... adına, tesis edilen sahte evraklarla... vekilince 20.4.2004 tarihinde davalı ...'e noterde satıldığı, davalınında ... plaka ile adına tescil edilen aracı 19.7.2004 tarihinde noterde davacıya sattığı, ancak araca 23.7.2005 tarihinde emniyetçe el konularak davacı elinden alındığı, aracı çalanlar hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/872 Esas sayılı ceza davasının açıldığı ve halen derdest olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesizdir.

Davacı, aracın çalıntı çıkması ve elinden alınması nedeniyle ödediği bedelin tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Hukuki dayanağı B.K. 189 ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümleridir. Borçlar kanunun 189. maddesi hükmüne göre satıcı, satın alınan şeyin üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebiyle tamamen veya kısmen zaptedilmesinden alıcıya karşı sorumludur.

Yasa satıcının zapta karşı tekeffülden doğan bu sorumluluğunu, kötüniyetli olması haline bağlamamıştır. Satıcının satılanın çalıntı olduğunu bilmemesi, iyiniyetli olup, yine iyiniyetli olarak satması halinde dahi sattığı kişiye zapta karşı tekeffülden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacınında BK.

189/2 maddesi hükmü anlamında satış sırasında zabıt tehlikesinden haberdar olduğu yani kötü niyetli olduğu da iddia ve isbat edilmediği gibi, böyle bir durumda söz konusu değildir. Satıma konu aracın malikinden çalındığı, davacınında bunu vermek zorunda olduğu gibi, emniyetçe alınarak asıl malikine verildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı BK. 191. maddesi gereğince satım sözleşmesini fesih ederek ödediği satış bedelini istemekte haklıdır.

Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.