Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8408 K.2007/13529

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2005 yılında kullanılan enerji için düzenlenen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 12.518,79 YTL istendiğini bildirip 1.380,79 YTL borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısımdan borçlu olmadığının tespitini istmiştir.

Davalı davaya bakmanın idari yargının görevi alanında olup faturanın da doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 1.380,79 YTL borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu 13.12.2005 tarihli faturada son endeks ile ilk endeks arasındaki fark tüketimden ayrı olarak (+/-) tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilememesi ve reaktif enerji bedeli tahakkuk edilmemesi 2007/8408-13529

iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek içik mekanik sayaçların,

dijital sayaçla değiştirilmesine başlandığını, bir kısım abonelerin digital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 18.maddesi ile ... ve usulsüz elektirk kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda ücretsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazaraalınarak faturanın düzenlendiğini bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve yanı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Davacıya ait mekanik sayacın sökülüp sökülmediği ve digital sayacın takılıp takılmadığı anlaşılamamıştır.

Öyle olunca davalı idareden aboneye ilişkin dosyanın celbi ile mekanik sayacın sökülüp sökülmediğine, kombi sayacın takıldığına dair tutanakların celbi ile Tarım İl Müdürlüğünden sulama süresi sorulmalı, mekanik sayaç sökülmemiş ise şimdiki gibi karar verilmesi, mekanik sayaç sökülmüş ise; mekanik sayacın söküldüği tarihten varsa digital sayacın takıldığı tarihe, digital sayaç takılmamış ise sulama süresinin sonuna kadar davacının endeksten ayrı olarak elektrik kullandığının kabulü ile,

Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15 ile yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 2005 yılında "... ve usulsuz elektrik kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir.

Mahkemece davalı savunmasında belirtilen kararlar ve yönetmelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun kararı ilgili yerlerden istenerek az yukarıda açıklanan doğrultuda iddia ve savunmayı karşılar şekilde taraf ve Yargıtay denetimine uygun şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.