Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında kira sözleşmesiyle davalı belediyeye ait işhanının birinci katında kendi malzemesiyle "maksim 5" adı altında bir gazino inşa ettiğini, taraflar arasında düzenlenen, kira sözleşmesinde taşınmazın belediye tarafından yıkılması veya geri alınması halinde sabit tesislerin günün rayiç bedeline göre tazmin edileceğinin kararlaştırıldığını, binanın alınan encümen kararıyla yıkımına karar verilerek 2001 yılı ocak ayında davalı belediye tarafından yıkıldığını ileri sürerek imalat bedeli ile kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.6.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kardan feragat ettiğini, imalat bedeli olarak toplam 148.407,00 YTLnin tahsilini istemiştir.
Davalı, idari yargının görevli olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne,148.407,00 YTL imalat bedelinin 28.4.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 10.2.2005 tarihli Dairemize ait bozma kararından sonra 12.6.2006 tarihli dilekçe ile, ıslah talebinde bulunmuş ise de, 04.02.1948 Tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahı mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacının 12.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah talebinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması az yukarda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün 2 numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.