Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8510 K.2007/13403

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile aralarında 12.02.2000 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedeli olan 110.000 DM’yi peşin yatırdıklarını, sözleşmenin 10.maddesi gereğince devre mülkü almaktan vazgeçtiklerini, 12.09.2003 tarihinde ihtar çekerek vazgeçme iradelerini davalıya bildirdiklerini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılara para borcu bulunmadığını, sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen sürede ihtar çekilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin 04.07.2006 tarihli bozma ilamında davacının ödediği bedele temerrüt tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamına aykırı olarak yasal faize hükmedilmiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2007/8510-13403

3-Mahkemece bozma ilamı gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de; hükmedilen döviz alacağının takip tarihinde TL karşılığı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken 22.496 Auro tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden nispi tarifeye göre 8.404,51 YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken 10.228 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

5-Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden binde elli dört oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken harcın fazla hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

6-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin asıl alacağın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tamamının davalıdan alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.