Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8614 K.2007/12321

... Yolu Taş. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2006 tarih ve 226-227 sayılı hükmün Dairenin 19.3.2007 tarih ve 184-3888 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının şirketlerinde 1.12.2004 tarihinde pilot olarak göreve başladığını, önceden ihbarda bulunmadan 31.5.2005 gününden itibaren işi bıraktığını ve başka bir şirkette işe başladığını, aralarındaki sözleşme gereğince davalının çalıştığı sürenin mahsubundan sonra 15.850 USD tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye konulan ceza şartının ... taraflı olduğu ve davacının işi gereği yaptırdığı uçuş eğitim masrafının sözleşmedeki ceza şartının karşılığı olarak nitelendirilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Toplanan delilerden ve dosya içerisindeki sözleşmeden davalının davacı şirkette 1.12.2004 gününde pilot olarak işe başladığı, sözleşmede kararlaştırılan iki yılık süre dolmadan 3.6.2005 gününde gönderdiği ihtarnamesiyle davacının sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmemesi nedeniyle 31.5.2005 gününden itibaren akti fesh ettiğini bildirmiştir. Yine dosya içerisindeki “işyeri değişikliği formu” başlıklı belgeye göre de davalı 25.5.2005 gününde ...

Hava yolları A.Ş. de işe başlamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde “Uçucu personelin işveren tarafından sözleşme yükümlülüklerine aykırı hiçbir ihlal yapılmadığı halde sözleşmeyi ... taraflı olarak fesh etmesi halinde 20.000 USD tazminat ödemeyi çalışılan süre düşülmek suretiyle kabul ve taahhüt edeceği” yazılıdır.

Bu sözleşme Borçlar kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, ceza şartının ... taraflı olarak düzenlenmiş olması bu hükmün geçersiz olduğunu gerektirmez. Kaldı ki aksi düşünülse bile

davacı, davalıya 8570 Euro masraf yaptığını ileri sürüp, 14.7.2005 tarihli faturasını ibraz etmiş, davalı da 22.3.2006 tarihli dilekçesiyle yapılan bu masrafı kabul etmiştir. Hal böyle olunca sözleşmedeki ceza şartının ... taraflı olduğunun kabulüne de olanak yoktur.

Davalı sözleşme şartlarına ve uçuş talimatına davacının riayet etmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini savunmuşsa da bu yönde dosyaya her hangi bir delil sunamadığı gibi aksine davacı ile aralarındaki sözleşme devam ederken bir başka şirketle sözleşme imzalamıştır.

Bu durumda davalının sözleşmeyi 31.5.2005 gününde haksız olarak fesh ettiği ve sözleşmedeki cezai şartının geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılıp, mahkeme kararı bozulmalıdır.