Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8662 K.2007/13384

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, elektrik abonesi olduğunu,abonelikte kiracının oturduğunu,aboneliğe ait meskenin sayacının çalışmadığını fark edip,29.11.2002 gününde davalıya başvurduğunu,davalının 29.11.2000-18.12.2002 tarihleri arasındaki dönem için 3.360.670.000 TL borç tahakkuk ettirdiğini ve bu borca gecikme zammı uyguladığını,borcun neye göre tahakkukun yapıldığının belli olmadığını ileri sürerek borçsuzluğun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı,sayacın aboneliğin kusuru dışındaki nedenlere dayalı olarak sayacın çalışmadığını tesbit ettiklerini,yönetmelik hükümlerine göre tahakkuku yapılmayan döneme ilişkin olarak Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hesaplama yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğindekaçak elektrik kullananlar için 6 aylık sınırlama getirildiğini,aynı sınırlamanın abonenin kusuru dışında bozulan sayaç için uygulanmamasının doğru olmayacağı gerekçe gösterilmek ve 23.3.2007 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının 760.69 YTL dışında borçlu olmadığının tesbitinekarar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın ... elektrik tüketmediği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. ... elektrik kullananlar yönünden düzenleme getiren Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 42 maddesinde öngörülen 6 aylık süre sınırlandırılmasının bozuk olan sayaçlar yönünden de uygulanmasına olanak yoktur.davacı tüketilen elektrik bedelini normal tarifeye göre ödemek zorundadır.Hal böyle olunca mahkemece,aynı Yönetmeliğin 44 maddesi hükmü doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken,yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.