Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8684 K.2007/13874

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan haricen bir araç satın aldığını,karşılığında 1830 YTl ve her biri 1.000 YTL lik 4 adet bono verdiğini, aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle icraen elinden alındığını,ayrıca davalının dava dışı sigorta şirketinden 470 YTL aldığını,bu paranın da kendisine iadesinin gerektiğini ileri sürerek 2.330 YTL nın tahsiline,bonolardan dolayı borçsuzluğun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,1830 YTL nın tahsiline,bonolardan dolayı borçsuzluğun tesbitine,davalı vekili yararına ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı toplam 2.330 YTl.nın ödetilmesini ve verdiği bonoların iptalini istemiş,mahkemece kısmen kabule karar verilerek 1.830 YTL.nın davalıdan tahsiline ve bonoların iptaline hükmedilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiğine göre, ve davalı kendisini 2007/8684-13874

vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre davalı lehine vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine hiç vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki 2. bentteki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.