Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8730 K.2007/14968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile 17.2.1992 tarihli vekalet sözleşmesinin yapıldığını, ... Turizm A.Ş.nin feshedilerek şirketleri ile birleştirilmesine Özelleştirme İdaresince karar verilince, münfesih ... A.Ş.nin Adnan ... Üniversitesi Rektörlüğü’ne karşı açtığı davanın takip ve sonuçlandırılması için davalı avukata 24.9.2003 tarihli yazı ile talimat verildiğini, ancak davalı avukatın dosyaya vekalet sunmadığı gibi, dosyayı takip etmediğini bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bozmadan önce verilen karar gereğince kendilerine ödenen bedelin istirdadının talep edildiğini ve 19.623 YTL.yi ödemek zorunda kaldıklarını, davalı avukatın bu ödemeye sebep olduğunu, ihtara rağmen zarar tutarının da ödenmediğini ileri sürerek, 19.623 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan vekalet sözleşmesinin 14.6.2000 tarihinde yenilendiğini ve bu sözleşme ile dava konusu edilen davanın takibinin yükümlenilmediğini, ... taraflı talimatla vekaletin muhtevasının değiştirilemeyeceğini, bu davayı takip etmeyi gerekli kılan bir kabulünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı avukat ile davacı arasında yapılan 14.6.2000 tarihli vekalet sözleşmesi ile davacının listede kayıtlı bulunan dava ve icra takiplerinin yürütülmesi, ayrıca davacı ve bağlı kuruluşlarla ilgili verilecek azami 200 adet dava ve icra takibinin yapılması ve bu kuruluşlara ait her türlü

hukuki konuda yazılı görüş bildirilmesi ve aylık net olarak 150 YTL.nin ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının 24.9.2003 tarihli davalı avukata yazdığı yazıda, davacısı münfesih ... A.Ş olan ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/286 sayılı dosyanın birleşme nedeni ile holding tarafından takip edilmesi gerektiğinden , bu davada lehe verilen kararın davalısı Rektörlük tarafından temyiz edilmesi nedeni ile temyiz sonucuna göre davanın şirkete vekaleten takip ve sonuçlandırılması ayrıca dosya safahatından düzenli bilgi verilmesi hususları bildirilmiştir. Ayrıca davacı şirketle birleştirilen ...

A.Ş tarafından Rektörlük aleyhine açılan davada davanın kabulü kararının temyizi üzerine, faiz yönünden bozulmasına karar verildiği ve bozmadan sonra davanın takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının zarar tutarını talep ettiği yazıya karşı davalı avukatın 13.7.2005 tarihli cevabı yazısında, sözleşme kapsamında bir ... olmadığından sorumlu olmadığını bildirdiği de dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı avukat tarafından yapılan vekalet sözleşmesinin talimat yazısının gönderildiği 24.9.2003 tarihi itibariyle henüz yürürlükte olduğu ve feshedilmediği konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu vekalet sözleşmesinde yapılacak işler açıklandıktan sonra davalı avukata aylık maktu bir ücretin vekalet ücreti olarak ödeneceği de kararlaştırılmıştır.

Vekalet sözleşmesinin içeriğinden, davacı tarafından gönderilen yazı kapsamındaki dosyanın takip edilmesi işinin de taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin kapsamı içinde olduğunun kabulü zorunludur.

Davalı avukat, davacı tarafından gönderilen talimat yazısını almadığını ya da haberinin olmadığını da iddia etmediğine göre, davacının talimat yazısı ile davalı avukata verdiği işin vekalet sözleşmesi kapsamı içinde olduğu gözetilerek, işin esası incelenmeli ve davalı avukatın sorumluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.