Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8760 K.2008/222

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hissedar olduğu taşınmazda gayri resmi yapılan taksim projesine göre 732 m2.lik bölümünü davalıdan satın aldığını, ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, taşınmaz bedeli ile 3.000 YTL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5.000 YTL. tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının manevi tazminat isteğinin reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/son maddesine göre ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanacak 400,00 YTL. vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu davalı lehine manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.