Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8855 K.2007/13951

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... adına kayıtlı 2000 model ... marka aracı diğer davalıların murisi ...’den haricen 33.000 euroya satın aldığını,araç sahibinden alınan vekalet süresi dolmadan önce ...’nin öldüğünü,bu nedenle de aracın devrinin gerçekleşmediğini,hatta aracın davalı ...’ın borcu nedeniyle haczedildiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,... ve ... ...satışın geçersiz olduğunu,murislerinin vefatı tarihinde kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını savunmuşlar,diğer davalı araç bedeli ödendiğinde devrini vereceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,mirasçıların mirası reddettikleri,diğer davalıya da davacının ödemesi olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar ... ve ... ...murisinden harici araç satışı nedeniyle aracın devrini alamadığından bahisle 50.000.00 YTL’nin tahsili için dava açmıştır.

Yargılama devam ederken mirasçı ... de 17.1.2005 tarihinde vefat etmiş,mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.Bu mirasçıların ...

2.Sulh Mahkemesi’nin 2005/269-311 esas karar sayılı ilamıyla mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece mirasçıların mirası reddettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,murisin babası olan davalı ...’nin mirası reddettiğine ilişkin savunması da dahil olmak üzere dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamaktadır.Murisin borçlarından mirası reddetmeyen tüm mirasçılar müteselsilen sorumlu olduğundan murisin davacıya haricen araç sattığı ve devrinin gerçekleşmediği de ihtilaf konusu olmadığına göre mirası reddetmeyen mirasçı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken

aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.