Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8976 K.2007/14205

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 13.1.2003 tarihli sözleşme ile avukatlık işlerini yürütmekteyken 8.5.2003 tarihli yazı ile sürenin dolmasından sonra yeniden sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin tarafına bldirildiğini, kurumun ... taraflı olarak borçları taksitlendirerek, 54 adet dosyanın takibinin durdurulduğunu,sulh yolu ile tahsil ettiği dosya bedellerini ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, ödenmeyen ücretlerinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyada bulunan ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 14. maddesi uyarınca sözleşmenin bir yıl süreli olduğu, tarafların sözleşme bitim tarihinden bir ... önce yazılı olarak ihbarda bulunulmadığı takdirde aynı koşullarla bir yıl uzayacağı, taraflarca yazılı ihbar tarihinden bir ... sonra geçerli olmak üzere her zaman feshedilebileceği, sözleşmenin ister avukat isterse kurum tarafından feshedilmesi veya kendiliğinden feshi halinde avukatın müstehak olacağı ücretin 1 4./c maddeye göre belirleneceği, sözleşmenin 14-c. maddesi gereğince de davacı avukata tarife uyarınca dava ve talep sonuçlandığında peşin ödenen dışında kalan ücretin ¾ ünün ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine dosyada bulunan 8.5.2003 tarihli davalı yazısıyla sözleşmenin yenilenmeyeceği davacıya bildirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hizmet-hukuk müşavirliği niteliğinde bir sözleşme olup geçerlidir. Taraflar arasındaki ihtilafın, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan bu sözleşmenin hükümlerine göre çözümü gerekir.

Sözleşmenin 14. maddesi ile sözleşme süresinin bitiminden bir ... önce veya her zaman bir ... sonra hüküm ifade etmek üzere, tarafların yazılı ihbarla sözleşmeye son verebilecekleri kararlaştırıldığına göre, davalının sözleşme bitim tarihinden önce, 8.5.2003 tarihinde gönderdiği ihtarla sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi, haksız fesih sayılamayacağı gibi, Avukatlık Kanununun 174. maddesi anlamında haksız azilin sonuçlarını doğuran bir fesih değildir.

Olayda bu nedenle Avukatlık Kanununun 174. maddesi hükmünün uygulanması düşünülemez. Ancak feshin haksız olmaması davacının fesih tarihi itibariyle hiçbir ücret isteyemeyeceği anlamına da gelmez.

Böyle olunca sözleşmenin sona erdirildiği tarih itibariyle sonuçlanan veya sonuçlandığı kabul edilen dosyalardan dosya sözleşme hükümlerine göre ücretini isteyebileceği gibi sonuçlanmayan ve devam edip ne olacağı belli olmayan dosyalardan dolayı da davacının sarfettiği emek ve mesaisi nazara alınarak, hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak, uygun bir miktarı ücret olarak isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının talep edebileceği alacak bilirkişilerden ek rapor alınarak belirlenip, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.