Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9017 K.2007/13319

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı vekili avukat duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.12.2001 tarihinde dava dışı ... Turizm Tesisleri A.Ş. ile birleştiğini, bu itibarla ... A.Ş..nin davalı ile yaptığı 15.4.2001 tarihli sözleşmeye halef olduklarını, 15.4.2001 tarihli sözleşme ile davalı kurumun mensuplarının tedavi hizmetlerinin devam ettiğini ve bu hizmet nedeniyle davalının kendilerine 392.956.819.085 Tl. borçları bulunduğunu, bu alacaklarının yazılı ve sözle müracaatlarına rağmen ödenmediğini, ödenmemesi nedeniyle finansman için bankalardan kredi kullandıklarını ve bu krediler nedeniylede 288.969.000.000 TL. faiz ödediklerini ileri sürerek 392.956.819.085 Tl. alacak ile ödemek zorunda kaldıkları 288.969.000.000 Tl. kredi faizinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu üzerine 20.12.2001-13.6.2002 tarihleri arasını kapsayan fatura bedellerinin ödenmesine karar verildiğini, ancak bu arada kamu oyunda neşter operasyonu olarak adlandırılan soruşturma sonunda davacı şirketin malzeme aldığı firmalara ıskonto faturası düzenleyerek haksız kazanç elde ettiğinin anlaşılması üzerine 216.498.946.000 TL'nın mahsup edildiğini, ayrıca daha sonra davacı ile birleşen Maltepe Üniversitesi Hastanesinde de bazı hastaların tedavi görmesi nedeniyle mükerrer ödeme yapmamak için bazı faturaların ödenmediğini, bazı faturalarında gerekli bilgi ve belgelerin eklenmemesi nedeniyle iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 263.774.56 YTl. Davacı alacağının davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra ödenen 48.003,61 YTl.nın bu alacaktan tahsil sırasında mahsubuna, davacının eksik ve ödenmeyen faturalara yönelik alacak istemi, ile kredi faizine yönelik dava ve istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı savunmasında, davacı şirkete ait hastanede tedavi gören bazı hastaların, yine davalı şirketle sonradan birleşen Marmara Üniversitesi hastanesinde de tedavi gördüklerini, mükerrer ödeme yapmamak için bu hastalara ait faturaların ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Oysaki hasta olan kişinin aynı tarihlerde hem davacıya ait hastanede hem de Marmara Üniversitesi Hastanesinde gün ve saati çakışacak şekilde tedavi görmesi olanaklı değildir. Bu itibarla davalıdan bu hastaların isimleri sorularak bu hastalara ait tedavilere ilişkin belgeler toplanmalı, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.