Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9057 K.2007/13485

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 1.5.2005 tarihli telallık sözleşmesi gereği davalıya gösterdiği dairenin kendilerinden habersiz satın alındığını öğrendiklerini, komisyon bedelinin ödenmediğini, % 3 komisyon ücreti ile % 10 cezai şart toplamı üzerinden yapılan icra takibine itiraz edildiğini,cezai şartı % 5 olarak tenkis ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı, daireler gezdirildikten sonra doldurulacak diye davacının kendisine boş sözleşme imzalattırdığını, ancak daireyi davacı ile değil, mal sahibi tarafından yetkilendirilmiş olan dava dışı Remax şirketi aracılığı ile satın aldığını, komisyon ücretini de bu şirkete ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dairenin yetkili emlakçıdan satın alınmış olduğuna ve komisyon ücretinin bu emlakçıya ödenmiş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davanın reddine, davalı lehine 2.00,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece karar 2007/9057-13485

tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davalı lehine 2.000,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.00,00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.