Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9070 K.2007/14382

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile iki adet finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, ödeme planına göre ödemeleri yapmış olmalarına rağmen 20.8.2003 tarihli yazı ile davalının kira gecikme bedeli ile sigorta gecikme bedeli olarak 3 031 000 000 TL ile 258 USD yi ödemeleri halinde sigorta yenilenmeksizin cihazların mülkiyetinin devredileceğinin bildirildiğini, , aslında böyle bir gecikmelerinin olmadığını ancak cihazların mülkiyetini alabilmek için ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıklarını, davalının faiz alacağı için daha önceden de dava açmış olduğunu ileri sürerek 3 031 000 000 TL ile 258 USD nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mülkiyet devrine az zaman kaldığı için yeniden sigorta poliçesini uzatmamak amacı ile iyiniyetle bildirimde bulunulduğunu, davacının vadesinde ödenmeyen alacakları olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının kira ve sigorta gecikme borcu olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı ile yapılan finansal kiralama sözleşmeleri gereği vadesinde ödenmeyen borçlarının olmadığını , buna rağmen kendilerinden kira ve sigorta gecikme bedeli istendiğini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek bunların tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kayıtlarında davacının kira ve sigorta gecikme borcu olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir. Dosyada mevcut ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/23 esas ve 2004/493 sayılı kesinleşen kararında davacının mükerrer ödeme nedeniyle paranın davalıda kaldığı sürede işleyen faizine yönelik açtığı davanın kabul edildiği, davalı ... şirketince davacı Dernek aleyhine geç ödeme nedeniyle hasıl olduğu bildirilen 7 794 23 3 824 000 TL temerrüt faizi talebine yönelik karşı davanın ise ödemelerin zamanında gerçekleştiğinin saptandığı gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı bilgisayarında adat hesabı yapıldığı ve buna göre borç çıkarıldığının saptandığı bildirilmekle birlikte; davalının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesin 2003/23 Esasa sayılı dosyasında karşı dava kapsamındaki temerrüt faizi taleplerinin bir bölümünün bu dava konusu olan Finanasal Kiralama sözleşmesiyle aynı olup, uyuşmazlığın da özde karşı dava ile aynı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kesinleşen davada davacının gecikmiş ödemesinin olmadığının saptandığı gözetilerek; mahkemece bu dava ile karşı davadaki istemlerin aynı olup olmadığı, davacının geciktiği bildirilen ödemelerinin hangi dönemleri kapsadığı yolunda mahkemece yeniden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.