Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9102 K.2007/14000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... hakkındaki davanın reddine, davacı alacağının karşı davadan mahsubu ile reddine, karşı davada inkar tazminatının reddine itirazın iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi avukatlarınca başlatılan 412 137 040 000 TL lik senede yönelik icra takibini yürütmesi için hukuk bürosu olarak davalı avukatlara 27.9.2004 tarihli vekaletname verdiğini, ayrıca masraflara karşılık olarak 8 000 000 000 TL lik müşteri çekinin verildiğini, davalı avukat ...’ın borçlu taraf ile 16.10.2004 tarihli protokol ve sulh sözleşmesini imzaladığını, toplam 424 574 302 000 TL ödendiğini, ancak davalının icrada kendilerinden habersiz 6 650 000 000 TL ile 480 000 000 Tl lık tahsilat yaptığını, kapak üzerinden hesaplandığında dosya borcunun henüz bitmemiş olmasına rağmen çekin dosyadan alındığını,

bakiye alacağı tahsil edemedikleri gibi protokol gereği borç bitince çekin tutanakla imha edilmesi edimini de yerine getiremeyecek konuma sokulduklarını, senet aslının istenmesine rağmen iade edilmediğini ve bakiye borç için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı ... ‘ın kendi ofisini kurana kadar bir dönem bürosunu kullandığını, kendisi adına vekaletname düzenlenmiş ise de yapılan takiple hiçbir ilgisinin olmadığını, verilen vekaletnamenin kendisini bağlamayacağını ve hiçbir işlem yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., takip karşılığı yalnızca karşı taraf vekalet ücretinin ödenmesi şeklinde bir anlaşmalarının olmadığını, kendisine masraf ve ücret verilmediğini, borçlularla yapılan anlaşma sonucu borcun ödendiğini, senedin borçluların da hazır olduğu tutanakla imha edildiğini, davacının vekalet ücreti ödememek için böyle bir yola başvurduğunu savunarak davanın reddini dilemiş,

karşı dava ile de asgari ücret tarifesine göre ve kısa bir sürede uzun uğraşlarla tahsilatı sağladığı gözetilerek % 15 üzerinden hesaplanacak miktardan tahsil ettiği kısmın düşülmesi sureti oluşan 63 600 000 000 lik vekalet ücretine yönelik olarak yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline talep etmiştir.

Mahkemece, Murat ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davacı alacağının karşı davadan mahsubu ile reddine, karşı davada %10 vekalet ücreti üzerinden hesaplanan 23.695, 00 YTL için itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiş ; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce,inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece karşı davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.