Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9187 K.2007/14161

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini,başvurularının semeresiz kaldığını,davalının ödemelerini 6 ... süreyle askıya aldığını,daha sonrada 2.12.2005 gününde gönderdiği yazıyla aralarındaki sözleşmeyi sahte küpür kullanıldığı gerekçesiyle fesh ettiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle şimdilik ödenmeyen 78.156.66 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş,26.1.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporu doğrultusunda 82.031.44 YTL nın ödetilmesini istemiştir.

Davalı,davacının kuruma sahte küpür fatura ettiğini,feshin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,sözleşmenin feshine ilişkin dava dosyasının ayrılmasına karar verildikten sonra bilirkişi raporu esas alınmak ve raporda gösterilen miktardan sahte küpür bedeli olan 14,95 YTL mahsup edilmek suretiyle 82.016 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı bu davasını 9.2.2006 gününde açmış olup,29.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilen faturalardan 2.307.00 YTL tutarlı ve 1.566.66 YTL tutarlı olanı dava tarihinden sonra 15.5.2006 ve 30.6.2006 tarihlerinde tanzim edilmişlerdir.her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip,karara bağlanır.Davacının dava tarihinde bu iki kalem fatura alacağı yönünden henüz muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağı bulunmamaktadır.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş bulunması, davacıya sonradan bu faturalar yönünden verdiği ıslah dilekçesi ile talep hakkı vermez.

Diğer taraftan davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması,kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece, davacının ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ıslaha konu edilen anılan faturalar yönünden de talebin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.