Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9253 K.2007/13557

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar kredi kartı borcu nedeniyle gönderilen hesap özetinde borçlarının 1.004.394.895 TL olarak yazılı olduğu halde ,buna dayalı icra takibinde asıl alacak 3.629.600.000 TL,toplam alacak 6.380.252.400 TL olarak talep edildiğini,ek kart talebinde bulunmadığı halde diğer davacıya da kart verildiğini bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptalini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı,alacak miktarının sehven fazla gösterildiğini, 1.044.394.895 TL alacak dışındaki kısım için icra dosyasına feragat dilekçesi vereceklerini savunmuştur.

Mahkemece davanın ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden takip tarihi itibarıyla 1.347,50 YTL borçlu olduğunun tesbitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan talebin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek eğer, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz.

Davacı 26.2.2004 tarihli banka tarafından gönderilen hesap özetinde 1.044.394.895 TL borçlu olduğu bildirildiği halde icra takibinde 3.629.600.000 TL asıl alacak talep edildiği,dava sırasında davalı vekilince de bu farklılığın sehven yapıldığı,icrada feragat dilekçesi sunacaklarını bildirdiği halde, incelenen ...

5.icra müdürlüğünün 2004/4061 esas sayılı takip dosyasında bu konuda alacaklı vekilince bir işlem yapılmadığı görülmekle davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı taraf lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.