Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9256 K.2007/14045

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının göndereceği mala karşılık iki tane senet verdiğini,ancak senet vadeleri gelmeden havale yoluyla 5.500 YTL kısmi ödemede bulunduğu halde davalının bu kısmı mahsup etmeden takibe koyduğunu bildirerek borçlu olmadığının tesbitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, ödemelerin davacıya elden verdiği başka borcuna karşılık olduğunu,üstelik vadesi gelmemiş senet için ödendiğinin belirtilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne,davacının borçlu olmadığının tesbitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği halde kötüniyet 2007/9256-14045

tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.