Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9330 K.2007/11833

... vekili avukat ... ile ... Mobil Telekomünikasyon Hiz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2006 tarih ve 275-379 sayılı hükmün Dairenin 26.3.2007 tarih ve 109-4191 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzalamadıklarını, ancak davalının her yıl verdiği bir yıl süreli vekaletname ile vekilliğini üstlendiğini, en son verilen vekaletname ile dava dışı ... Kurumu aleyhine 4.190.715.107.616 TL bedelli davayı takip ettiğini, talep etmesine rağmen davalının 2005 yılı için vekaletname vermediğini, anılan davayı davalının başka avukatlarının takip etmeye başladıklarını, böylece davalının kendisini azletmiş olduğunu iddia ederek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 42.390.715.107 TL'nın vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını, basında çıkan haberler nedeniyle davacıya güvenlerinin kalmadığını, vekaleti yenilemediklerini, davacıya vekalet ücreti borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnamelerin süreli vekalet olduğu ve süre dolunca vekalet ilişkisinin sona ereceği taraflarca bilinmektedir. Avukat olarak verilen vekaletin süresi dolunca vekalet ilişkisinin yenilenmeme ihtimali olduğunu ... davacı da süreli vekaletname alarak davalının vekilliğini üstlenip, onun adına dava takip etmiştir.

Vekaletname süresi içinde davalı tarafından bu vekaletten azledildiğine dair bir iddia da yoktur. O halde vekaletnamede öngörülen süre dolduktan sonra davalının yeni vekalet vermemiş olması, haksız azil sayılamayacağı gibi, Avukatlık Kanununun 164. maddesi anlamında haksız azilin sonuçlarını doğuran bir fesih değildir. Olayda bu nedenle Avukatlık Kanununun 164. maddesi hükmünün uygulanması düşünülemez.

Ancak yenilememenin haksız olmaması davacının hiçbir ücret isteyemeyeceği anlamına da gelmez. Öyle olunca davacının, vekaletnamenin süresinin sona erdiği tarih itibariyle, sarf ettiği emek ve mesaisi karşılığında ücret istemeye hakkı vardır. Bu durumda mahkemece, davacının sarfettiği emek ve mesaisi nazara alınarak hak ve nesafet kurallarına göre, davacının uygun bir miktarı ücret olarak isteyebileceğini kabul etmeli ve sonucuna göre hüküm tesis etmelidir.

Aksi düşünce ile ve bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde tarifeye göre hesaplanan ücretin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekliyle bozulmasına karar verilmiştir.