Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9541 K.2007/14951

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, geri ödeme planı dahilinde düzenli olarak ödemeye devam ettiğini, ancak davalının hiçbir haklı neden olmaksızın ve kredi borcu muaccel hale gelmediği halde başka bir hesapta bulunan yatırım hesabından kat edilen kredi tutarı kadar parayı ihbarda bulunulmadan çektiğini, yatırım hesabının bozularak para çekilmesi sonucu maddi zarara uğradığını, bilgi almak için gittiğinde hakarete maruz kaldığını ileri sürerek 10.000 YTL. manevi tazminat ile fazlası saklı kalmak üzere 5.000 YTL. maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, menkul kıymet hesabının davacı tarafından kredi alınırken teminat gösterildiği menkul kıymetin vadesinden önce bozulmasından davacının zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine 1700 YTl. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı bu davada 5000 YTL. maddi, 10.000 YTL. manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmiştir. Manevi tazminat istemi tümüyle reddedildiğine göre Avukatlık asgari Ücret

2007/9541-14951

Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer ... 200.00 YTL. maktu vekalet ücretine ve ayrıca reddedilen maddi tazminat içinde tarifenin üçüncü kısmında yer ... oranlar üzerinden ücreti vekaletin hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden 800.00 YTL. vekalet ücretinin yerine yazılı şekilde 1700 YTl. vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.