Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9575 K.2007/14920

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan ENH'nın izinli hale getirlmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalı tarafın irtifak hakkı bedellerini ödemediğini öne sürerek, 4.632.260.277 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4.632.26 YTL'nin KDV'si ile birlikte 22.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kurum, davalı tarafın 2003 yılına ilişkin irtifak hakkı bedellerini ödemediğini belirterek, bu davayı açmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen miktara hükmedilmiş, ancak davalı ... Yönetim Kurulunun 22.1.2004

2007/9575-14920

tarihli kararıyla ödemenin yapılmayacağının bildirildiği gerekçesiyle, bu tarihten itibaren, hükmedilen miktara yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacı ... Müdürlük davalıya yazdığı 31.12.2003 tarihli yazısıyla, izinsiz tesislerin 4.4.2002 tarihli protokolün 5. maddesi gereğince izinli hale geterilmesi için gerekli işlemin yapılmasını istemiş ise de, bu yazıda ödenmesi istenen miktar belirtilmediği için, bu yazı davalıyı temerrüde düşüren ihtarname niteliğinde değildir. Davalı ... Yönetim Kurulunun 22.1.2004 tarihli kararı ise, muaraza niteliğindedir. Şu halde davalı ...

Genel Müdürlüğünün dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, hükmedilen alacağı bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde faizin 22.1.2004 tarihinden itibaren yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.