Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/96 K.2007/2914

... Reklam Ltd. Şti. vekili ... ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ... ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2005 tarih ve 1070-348 sayılı hükmün Dairenin 6.11.2006 tarih ve 11006-14392 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin tasarrufunda bulunan açık alanlardaki ... reklam asma yerlerini 13.6.2000 tarihli sözleşme ile davalı belediyeden kiraladığını, 1. yıl kira bedelinin 2.342.342 Dolar, 2. dönem kira bedelinin ise 2.102.000 dolar olduğunu, 1. dönem kira bedelinin davalıya peşin ödendiğini, ancak dava dışı Karayolları İdaresince 158 adet reklam asma yerinin kendilerine ait olduğunun bildirilerek bu yerlerdeki panoların kaldırılmasının istendiğini, ayrıca davalı belediyeninde 50 adet reklam panosunu kaldırdığını,

kullanamadığı bu reklam panolarının toplamının sözleşmedeki miktarın %46,50 oranına isabet ettiğini ve parasal değerinin 975.000 Dolar yaptığını, sözleşme kurulduğu andan reklam alanlarının kendisine teslim edildiği ana kadar ki geçen süre içinde kullanılmayan zaman dilimi için 450.000 Dolar ödemiş olduklarını, ayrıca kullanamadıkları 208 adet reklam panosu içinde 150.000 dolar masraf yaptıklarını ... sürerek 2001-2002 dönemi kira bedelinden 975.000 doların tenzilini, bu tenzilin 3. yılın kira bedelinede şamil olmasını,

reklam alanlarına peşin ödenen ve kullanılmayan süreye ilişkin 450.000 dolar kira bedelinin iadesi ile reklam alanları için sarf olunan 150.000 dolar olmak üzere toplam 600.000 dolarlık zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 2001-2002 kira dönemindeki kira bedelinin %46,50 oranında 975.000 dolar olarak tenziline ve bu tenzilin 3. yıl kira bedeli içinde şamil olmasına ihtilaflı reklam 2007/96-2914

alanlarının 2000-2001 kira dönemi için peşin ödenen ancak reklam amaçlı kullanılmayan süreye ilişkin kira bedeli olan 540.000.000.000 TL ve reklam alanları için sarf edilen 81.420.000.000 TL olmak üzere 621.420.000.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 6.11.2006 gün ve 2006/11006-14392 sayılı ilamıyla onanmış, davalı bu defa Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşagıdaki bendlerin kapsamı dışında kalankarar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında Karayolları İdaresince kullandırılmayan panolar ile davalı belediyece kaldırılan panolar için yapmış olduğu 150.000 dolar masrafın da tahsilini istemiş ve bu talebine dayanak olarakda dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 14.6.2002 tarihli faturayı sunmuş ve esasen bilirkişilerde bu faturayı esas alarak hesaplama yapmışlardır.

Ne varki hükme dayanak alınan ve az yukarıda anılan faturada 460 adet bilboardın imalat, montaj ve yerleştirme bedeli olarak 81.420.000.000 TL borç tahakkuku yapılmış olup, davacının kullanmadığı toplam reklam panosu ise 191 adettir. Bu itibarla davacının kullanamadığı 191 adet reklam panosundan dolayı 460 adet reklam panosuna ilişkin olarak düzenlenen faturanın esas alınması mümkün değildir.

Mahkemece davacının kullanamadığı 191 adet reklam panosu için yaptığı masrafların ne kadar olduğunun 14.6.2002 tarihli faturada esas alınmak suretiyle belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davalının bu hususa ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.

3-Mahkemece 8.4.2002 tarihili ara kararıyla, davacı tarafından daha önce yatırılan 540.000.000.000 TL'nun dava sonuna kadar 2. yıl kira bedelinden mahsup edilmek suretiyle tedbir konulmasına karar verilmesine rağmen, hükümde 540.000.000.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve ayrıca ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmiştir. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararıyla 540.000.000.000 TL'nin 2. yıl kira bedelinden mahsubuna karar vermesine rağmen bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup hüküm bu yönüylede usul ve yasaya aykırı olduğu için davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının 2007/96-2914

kabulüne hükmün bu nedenlede bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.