Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9728 K.2007/15086

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 10 milyar TL tüketici kredisi kullandığını, 58.takside kadar ödemeleri yaptığını, 11.8.2005 tarihinde 9.383.629.807 TL kalan borcun ödenerek kredinin kapatılması için davalı bankaya başvurduğunu, 9.383.629.807 TL kalan borcun tahsili ile kredinin kapatılması gerekirken, günü gelmemiş faizlerin de tahsil edildiğini ileri sürerek, 4.240.59 YTL'nin ödeme tarihinden aylık %2.90 akdi faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 7.maddesi gereğince faiz hesabının yapıdığını, davacının ödemeyi kendi rızası ile ve ihtirazi kayıt koymaksızın yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 4.240.59 YTL'nin ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi hükmü belirtilerek, bankanın yaptığı hesaplamanın doğru olduğu fazla yapılan bir ödemenin bulunmadığı belirlenmiştir. Buna rağmen mahkemece, bankanın hesaplamaları

2007/9728-15086

ve bilirkişice doğrulanan miktar fazla ödeme olarak kabul ile hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin bilirkişi raporunu yanlış değerlendirdiği ve yanlış sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Zira, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplama tarzı belirtilmemiş ise de 57 ... vadeli kredinin faiz oranı olan %3.50 faiz oranı ile 144 ... vadeli dava konusu kredinin aylık faiz oranı olan %2.90 arasındaki %0.60 fark faizi üzerinden hasaplama yapılarak fark faizinin alındığı tüm dosya kapsamı ile rapor içeriğinde açıkça anlaşılmakta ise de, davacının ödeyeceği faiz miktarında indirim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

O nedenle mahkemece davacının borcunu 144 ... taksitlerle ödediği takdirde ne miktar faiz ödeyeceği, 57 ... sonunda ne miktar faiz ödeyeceği, dolayısı ile kısa sürede borcu ödemesi nedeniyle faizden ne miktar indirimin yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp soncuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.