Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9765 K.2007/14393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının gelini olduğunu, üç adet taşınmazdaki payını satması için davalıya vekaletname verdiğini, davalının satışı yaptığını ancak payına düşen 8.200,00 YTL yi ödemediğini ileri sürerek bunun dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazlarını vekaleten sattığını ancak bedelini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının vekaleten sattığı taşınmazlardaki hisse bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı taşınmazları vekaleten sattığını, ancak bedelini davacıya ödediğini bildirmiştir. Vekil olan davalının BK 392. maddesi hükmü uyarınca hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır.Hal böyle olunca ispat yükü davalıda olup, davalının davacıya bedeli ödediğini yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir.

İspat yükünün tersine çevrilmesi sureti ile davacı tarafa hatırlatılan yemin hakkı üzerine davalı tarafça eda edilen yeminin hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır. Mahkemece davalıdan varsa ödeme belgeleri istenmeli, gerektiğinde davalı tarafça davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.