Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9777 K.2007/14729

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından satışa çıkarılan 881 ada 1 parsel ihalesinin 8.8.2001 tarihinde kendisine kaldığını, teminat bedeli ile 12 000 200 000 TL yatırdığını, sonrasında ihalenin iptal edildiğini, 2005 yılında yeniden ihaleye çıkarılarak 3. şahsa tapuda devir yapıldığını ileri sürerek 12 000 200 000 TL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 8.8.2001 tarihindeki ihalenin davalıda kaldığını , ihale bedelinin 82 140 000 000 TL + KDV olduğunu, davacının sadece 12 000 0000 000 TL yi ödediğini, bakiye bedeli ödemediğinden ihalenin fesh edildiğini, 27.1.2005 yılındaki ihale sonucu 42 439,00 YTL ye 3. şahsa satıldığını savunarak davanın reddini , karşı dava ile de iki ihale arasındaki fark nedeniyle oluşan 26.332,00 YTL nin faizi ile tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada sehven iade edilmiş olan geçici teminatın mahsubu ile 11.615,20 YTL nin faizi ile tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı ihale sonrası sözleşme yapılmaksızın tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmış, davalı ise ihalenin iptaline davacının sebep olduğunu bildirerek 2007/9777-14729

iki ihale arasındaki fark bedeli için karşı davada 26.332,00 YTL talepte bulunmuştur. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı – karşı davalı lehine nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.