Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9842 K.2007/14216

Taraflar arasındaki borcun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcu bulunduğunu, 5464 sayılı yasadan yararlanmak için bankaya başvurduğunu, bankaca hazırlanan ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, borcunun tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUMK 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, 502,23 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, Davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen maktu ücret olan 200,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.