Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9958 K.2008/258

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1992 yılında 611 ve 734 parsel numaralı taşınmazların yarı hisselerini davalı idareden satın aldığını, aradan 9 yıl geçtikten sonra dava dışı orman idaresinin kendisine karşı bu yerlerin orman sınırlarında kaldığından bahisle tapu iptali davası açtığını, davayı kısmen kazandığını, kazanılan kısımların tekrar davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkeleri de dikkate alınarak hesaplanacak 18.000.000.000 TL maddi ve 12.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazları dava dışı ... ...'dan satın aldığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 611 parsel numaralı taşınmazı 7.5.1992 tarihinde tapuda dava dışı ... ...'dan satın almıştır. Bu taşınmaz yönünden uğradığı zararı akidi olmayan davalıdan isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek 611 sayılı parsel yönünden de davalıyı sorumlu tutmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, peşin harcın mahsubu ile bakiye 567,00 YTL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davalı Hazine, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünce harçtan muaftır. Bu yasal düzenlemeye rağmen adı geçen davalının harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.