Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10005 K.2009/843

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-birleşen davanın davalıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar-birleşen davanın davalıları,Karataş ilçesi Kırhasan Köyünde toplam 450 dekar tarlaya pamuk ektiklerini, pamuk toplama makinası olan davalı ile pamuk toplama işi için anlaştıklarını, hasattan önce atılması gereken kurutma ilacının erken atılması nedeniyle bazı pamuk elmalarının olgunlaşmadan açarak verim kaybına neden olduğunu, davalının ürünü zamanında toplamaması nedeniyle yağan yağmurun kaliteyi düşürüp fireyi yükselttiğini, daha fazla çiftçinin ürününü toplamak için çok hızlı ve özensiz çalışarak dekara yaklaşık 200-250 kg. ürünün dalında kalıp yere dökülmesine ve zarara yol açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 YTL tazminatın tahsiline ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı-birleşen davanın davacısı, asıl davanın reddine, birleşen davada davalıların 483 dönüm pamuk ektiklerini, dönümü 70 YTL’den pamuk toplama işi için anlaştıklarını, toplam ücret olan 33.810 YTL’ nin ödenmediğini, 30.11.2006 tarihinde ihtar çektiğini ancak yine ödenmediğini ileri sürerek 33.810 YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 3.500 YTL ödencenin dava günü olan 27.10.2006 tarihinden başlayarak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine,fazla istemin reddine,birleşen davada 31.500 YTL alacağın dava günü olan 2008/10005-2009/843

05.01.2007 tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar-birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar-birleşen davanın davalılarının birleşen dava yönünden tüm,asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamında davacılara ait pamukların taahhüt edilen sürede toplanmadığı gibi özen gösterilmediğinden verim kaybı olduğu tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabittir.Davacılar bu yüzden 90.000 YTL zararları olduğunu iddia edip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000 YTL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacıların bu yüzden uğradıkları zarar miktarı belirlenmeden sadece fazlaya ait hak saklı tutularak talep edilen miktar üzerinden davacıların müterafık kusuru olduğu belirtilerek %50 indirimle 3.500,00 YTL'ye hükmedilmiştir. Davacıların davalının taahhüt ettiği sürede ürünü toplamaması üzerine müterafık kusuru olduğu kabul edilebilirse de özensiz toplamada davacılara kusur atfedilecek bir durum yoktur.Bu nedenle davacılara %50 kusur yüklenmesi doğru değildir.

O halde yeniden, bilirkişi marifetiyle toplamanın uzun sürede ve özensiz yapılması nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek ve davacıların daha az kusuru olduğu kabul edilerek belirlenecek miktara taleple bağlı kalınma ilkeleri de gözetilerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.