Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10128 K.2009/1642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin satışa sunduğu evlerden satın aldığını, ödemeleri diğer davalı banka aracılığı ile yaptıklarını, davalı ...’nin evi geç teslim etmesi nedeniyle 2 aylık kira tazminatı ve haksız olarak alınan ... vergisi, komisyon ücreti, sigorta poliçe bedeli vs. olmak üzere 7.049,17 YTLnin davalı ...’den tahsilini, yine haksız alınan komisyon bedeli, BSMV olarak toplam 1.531,93 YTL nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı banka yönünden reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.250 YTL tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Bankası harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında 67,50 YTL harcın davalı bankadan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesi, ayrıca davanın reddi nedeniyle banka yararına müstakil vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.