Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10138 K.2008/14220

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın ihtiyacı olan fanilaların davalı tarafça iki ayrı sözleşme ile tesliminin yükümlenildiğini, 5.460 YTL. teminatın 19.3.1998 tarihinde ve ikinci sözleşme gereğince de 16.945 YTL. teminatın 25.1.1999 tarihinde davalıya iade edildiğini, ancak yapılan incelemede toplam 1.412.500 adet fanilanın 46.640 adedinin sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmediğini, yıl içinde 9500 adedini teslim edip hatalı malları 2002 yılı içinde teslim etmeyi 18.4.2001 tarihli taahhüt ile yükümlendiğini ancak teslim etmediğini ileri sürerek, teslim edilmeyen fanila bedelleri ile teminat toplamları 33.063 YTL. nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan iki sözleşme gereğince de kati teminatların iade edilerek sözleşmelerin sona erdiğini, bu nedenle teminatların iadesinin mümkün olmadığını, ayrıca yapılan taahhütnamenin baskı altında imzalatıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/10138-14220

2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 17.7.1997 tarihli sözleşme ile 625.000 adet, 11.8.1998 tarihli sözleşme ile de 787.500 adet fanilanın tesliminin kararlaştırıldığı ve bu sözleşmeler gereğince davacı idareye verilen kesin teminatların davacı yükleniciye iade edildiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı ile davalının imzasını taşıyan 27.4.2000 tarihli tutanakta arızalı fanilaların teknik şartnameye uygun olarak teslim edileceği, hatalı malların da firmaya iade edilmeyeceği kararlaştırıldıktan sonra, davalı tarafından noterde düzenlenen 18.4.2001 tarihli taahhütname ile hibe mallardan kalanının 2002 yılında teslim edileceği kabul edilmiştir.

Yine taraflar arasındaki sözleşmenin eki matbu şartnamenin 24. maddesinde, müteahhidin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde kesin teminatın hazineye irat kaydedilip sözleşmenin feshedileceği, 26.maddesinde de; taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne uygun anlaşıldıktan sonra, kesin teminatın geri verileceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından, sözleşme ve anılan şartname hükümlerine göre alınan kesin teminatların davalı firmaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yukarıda açıklanan 18.4.2001 tarihli davalı tarafından verilen bu taahhütnameye dayanarak, teslim etmeyi yükümlendiği malları teslim etmediğinden bahisle eldeki bu davayı açmıştır.

Davacı teminatın da sehven iade edildiğini, sözleşmeye uygun teslimatın olmadığının anlaşılması nedeni ile sonradan davalı tarafça da bu hususun kabul edilerek taahhütname verildiğini ileri sürmüştür. Ancak anılan taahhütnamede teminat iadesine ilişkin bir yükümlülük olmadığı gibi, açılan dava, davalının imzaladığı 27.4.2000 tarihli tutanak ve bilahere verdiği 18.4.2001 tarihli taahhüde dayandığından, davalıya iade edilen kesin teminatın geri istenilmesi mümkün değildir.

Mahkemece aksi düşüncelerle davalıya iade edilen kesin teminatların da istirdadına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.