Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10188 K.2009/631

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.1.2006 gününde Peugeot marka bir araç satın aldığını, 23.10.2006 tarihinde ...-... hattında seyir halindeyken aracın motoru durup çalışmaz hale geldiğini, aldığı tespit raporuna göre ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesine satış bedeli olarak ödediği 34.750 YTL nın tahsiline, araç için dava dışı bankadan aldığı kredinin faizinin ödetilmesine ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş,19.10.2007 gününde açtığı ve bu dava ile birleştirilen davasında da ödediği satış bedeline de 3.1.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.

Davalılardan Peugeot A.Ş., arızanın yakıttan kaynaklandığını ve ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, ayıbın üretimden kaynaklandığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aracın iadesine, bedeli olan 34.750 YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının davaya konu aracı ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonra kullanamamış olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/10188-2009/631

2-.Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesinde ‘’Taraflardan yalnız biri için ticari ... mahiyetinde olan mukaveleler, kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri içinde ticari ... sayılır’’ yazılıdır. Davalıların tacir oldukları noktasında uyuşmazlık yoktur. Davacı bu davasında ticari nitelikte avans faizi istediğine göre mahkemenin davacının bu talebini ve az yukarıda açıklanan yasa maddesini göz ardı ederek yasal faize hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 437/8 maddesi hükmü gereğidir.