Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10200 K.2009/1711

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekili olan davalının, kendisine ait taşınmazı üçüncü kişiye satmasına rağmen satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, dairenin satış tarihindeki değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.100,00 YTL' nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 17.1.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 35.000,00 YTL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 35.000,00 YTL alacağın, 5.100,00 YTL'lik kısmının dava tarihinden, 29.900,00 YTL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 17.1.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

BK. nun 392. maddesi hükmü uyarınca vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermek mecburiyetindedir. Anılan hüküm gereğince faize hükmetmek için davalı vekilin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Davacı, 17.1.2007 tarihli ıslah dilekçesinde "35.000,00 YTL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini" talep etmiş olup, az yukarda açıklanan yasa hükmü ve davacının talebi de dikkate alınarak, ıslahla artırılan miktara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu kısım alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.