Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10238 K.2009/641

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının asgari limitini ödeyemeyip temerrüde düştüğünü, davalının yüksek miktarda borç ve işlemiş faiz çıkarmak suretiyle talepte bulunduğunu ileri sürerek davalıya 3.900 YTL borçlu olmadığının tespitine, borcun günün şartlarına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yargılamanın devamı sırasında borcunu ödeyip, taraflar arasında ibraname düzenlendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2.ve 3. bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davalıya olan borcunu kat ihtarına rağmen ödeyemeyerek temerrüde düştüğü, 5464 sayılı yasa kapsamında davacının süresi içerisinde davalıya başvurduğu taraflar arasında tarihsiz ödeme planı imzalandığı, davacının ödemede bulunmadığı, davalının ...

13.İcra Müdürlüğünün 2005/14472 esas sayılı dosyası ile davacıya karşı takip başlatılması üzerine davacının eldeki davayı açtığı, bu arada icra müdürlüğünce aracının haciz edildiği ve davacının icra dosyası borcunu ödemek suretiyle davalıdan 25.08.08 tarihli ibranameyi aldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar anılan ibranamede davacının davalıya olan borcunu ödediği ve yine davacının açtığı eldeki davadan feragat edeceği belirtilmiş ise de davacı icra dosyası borcunu icra tehdidi altında ve aracının haciz edilmiş olması nedeniyle ... bulunduğundan düzenlenen ibraname geçersizdir. Bu ibraname ve içeriğine itibar edilerek dava reddedilemez.

Hal böyle olunca işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/2 maddesi gereğince, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaf olduğu gibi bu mahkemelerde tüketici aleyhine açılan davalar, tüketici aleyhine sonuçlandığında, tüketiciden harç alınmaz. Bu yasal düzenlemeye rağmen davacı tüketiciden dava açarken peşin harç ve başvurma harcı alınması, karar verilirken de davacının başvurma harcından sorumlu tutulmuş olması, kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.