Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10342 K.2009/1782

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üreticiden 03.05.2003 tarihli protokol ile bahçesindeki mandalinayı satın aldıklarını, 01.07.2003 tarihinde ek protokol düzenlediklerini, davalıya 13.000 YTL peşinat ödemelerine rağmen ürünün teslim edilmediğini, ödedikleri bu bedeli geri alabilmek için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı ürünü teslim aldığını, hatta ödenmemiş alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine ve asıl alacak olan 13.000 YTL nın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, protokol gereği ödediği bedeli icra takibi ile istemesi tek başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre mahkemece davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.