Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10413 K.2009/714

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle, 4882 Sayılı Kanununun geçici 1. maddesinde öngörülen şekilde ödeme yapmak için davalıya müracaatta bulunduğunu, ödeme planı çıkarılmadığını ileri sürerek borcunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası davacı vekiline tebligat yapılmış olduğu ve 28.1.2008 günlü celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davacı vekiline ...Sokak No:28/4 adresine tebligat yapılmış ise de,bu tebligatta davacı vekili avukatın adresten taşınmış olduğu,tebligattaki meşruhattan açıkça anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bozma öncesi karara ilişkin 11.9.2004 tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçede yeni adresin bildirilmiş olduğu ve davalının temyiz dilekçesinin de davacı vekilinin bu yeni adresine “ ... Cad No:14/12 “bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca davacı vekilinin dosyadaki son adresi yerine eski adresine çıkarılan tebligat uyarınca işlem yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.